מלרג - הנדסה וקבלנות בע"מ נ' כונס הנכסים הרשמי מחוז תל אביב

החלטה

לאחר שעיינתי בבקשה, מצאתי כי עולות ממנה תמיהות, אשר אינן זוכות למענה מספק, ואי לכך לא ניתן להעתר לה בנוסחה הנוכחי.

ראשית: הבקשה אינה כוללת פירוט מספק ומנומק של עלות ההפעלה החודשית, אשר ממנה ניתן להסיק את היקף הסכום הדרוש הלכה למעשה לנאמן בכדי להפעיל את החברה, בדגש על השבועות הקרובים.

שנית; הסכם ההתקשרות המוצע עם חברת ארקו נראה על-פניו חריג ביותר, מסוג אשר ספק אם הוא נדרש בהקפאות הליכים, וכולל תניות אשר ספק אם הן הולמות הקפאת הליכים, באשר הן יוצרות למעשה נושה חדש באורח הפוגע פגיעה קשה, חריגה ובלתי מידתית בעקרון השוויון בין הנושים.

אין זה ברור מנוסח הבקשה, האם אף ההסכם המוצע כעת כולל (כפי שכללו ההצעות למימון שהוחלפו טרם ההקפאה) הקניית שיעבוד למעמידת מימון הביניים - מהלך אשר מקומו לא יכירנו במימון הקפאה.

אמנם, לעיתים קרובות מוקנה להחזר ההלוואה שהעמיד הגורם המממן מעמד של הוצאות פירוק, אולם ההסכם המוצע בבקשה זו הינו חריג ביותר, וכולל תניות שלא ניתן לאשרן, בין היתר:

מתן שותפות של 50% ברווחי פרויקט של החברה; זאת, כאילו הפך הגורם המממן למעין רוכש, אשר כבר כעת החל ליטול את החברה לחזקתו.

הטלת עלויות נלוות של העמדת המימון על החברה בהקפאה - כגון שכר-טרחת יועצי הגורם המממן(!), זאת באורח המגדיל את חשיפת קופת ההקפאה, באורח אשר איננו ראוי.

סוגיה נוספת, אשר לא ניתן לאשרה בשום פנים ואופן נוגעת להסכמה לפיה, היה והחברה בהקפאה תפגר בהחזר ההלוואה, יישא החוב ריבית פיגורים בנקאית מרבית. זאת, יש לזכור, כאשר ההלוואה וההחזר שלה זוכה למעמד הוצאות פירוק (!)

סוף דבר; עניין לנו בבקשה חריגה ביותר, זאת הן במהותה והן בדרך בה נהג הנאמן באורח הגשתה. בעייתיות זו של הבקשה אך גוברת, נוכח הצהרות הנאמן עצמו כי החברה בהקפאה הינה חברה בעל פוטנציאל רווחיות בדוק – דבר אשר תומך בהנחה כי ניתן היה להשיג בעבורה מימון בתנאים סבירים בהרבה מאלו המוצעים בבקשה זו.

לאור האמור לעיל, דין הבקשה להדחות בנוסחה זה. בנסיבות המקרה, לא מצאתי מקום ליתן צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ח תשרי תשע"א, 06 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: